54 – Virtude Nos Negócios - Uma Abordagem Aristotélica

Trechos do livro “Virtue In Business”, autor Edwin M. Hartman, para o nosso conhecimento e entendimento sobre as Organizações Baseadas na Espiritualidade (OBE) e a Espiritualidade no Ambiente de Trabalho (EAT).

Tradução livre Projeto OREM® (PO)

Virtude nos Negócios

Negócios, Criação de Valor e Sociedade

A abordagem da virtude à ética nos negócios é um tópico de importância crescente no mundo dos negócios. Concentrando-se na teoria de Aristóteles de que as virtudes do caráter e não as ações, são fundamentais para a ética, Edwin M. Hartman apresenta aos leitores desse livro o valor de aplicar a abordagem das virtudes de Aristóteles aos negócios.

Usando numerosos exemplos do mundo real, ele argumenta que os líderes nos negócios têm boas razões para levar a sério o caráter ao explicar e avaliar os indivíduos nas organizações. Ele demonstra como a abordagem da virtude pode aprofundar o nosso entendimento da ética nos negócios e como pode contribuir para discussões contemporâneas sobre caráter, racionalidade, cultura corporativa, educação ética e ética global.

Escrito por um dos principais estudiosos Aristotélicos que trabalham atualmente na área, essa introdução oficial para o papel da ética da virtude nos negócios é um texto valioso para estudantes de pós-graduação e pesquisadores acadêmicos em ética nos negócios, ética aplicada e filosofia.

Edwin M. Hartman foi Professor Visitante de Ética Nos Negócios e codiretor do Seminário Paduano de Ética Nos Negócios na Stern School of Business da Universidade de Nova York até a sua aposentadoria em dezembro de 2009.

Antes de ingressar na Stern, ele lecionou por mais de vinte anos na escola de negócios e no departamento de filosofia da Rutgers University, onde ele foi diretor fundador do Prudential Business Ethics Center da Rutgers. Ele também é o autor de Substance, Body, and Soul: Aristotelian Investigations, de Conceptual Foundations of Organization Theory e de Organizational Ethics and the Good Life (nomeado Livro do Ano [2003] pela Divisão de Questões Sociais em Gestão da Academia de Administração).

…..Continuação da Parte VII…..

Um resumo do argumento – Capítulo 6:

A abordagem Socrática para ensinar ética pode fazer com que os estudantes sejam céticos morais, mas a abordagem Aristotélica orientada para o caráter pode atender a algumas das preocupações deles sobre ética e expor algumas das suposições questionáveis implícitas no vocabulário que os estudantes de negócios normalmente aprendem. O ensino de ética em negócios é capaz de desempenhar um papel no desenvolvimento do caráter: os estudantes são capazes de melhorar as suas intuições morais, aprendidas no início de suas vidas, por meio de estudos de caso e da reflexão sobre os valores deles. E eles são capazes de aprender a lidar com questões éticas por meio de conversações dialéticas. Eles também são capazes de aprender a reconhecer os perigos de culturas corporativas ruins e outras ameaças à racionalidade deles e a lidar com elas ou evitá-las.

Capítulo 6

Ensinando virtude em escola de negócios

Ensinando ética

“Aristóteles afirma que construir caráter é um longo processo que exige os melhores esforços da família e especialmente da comunidade. Ninguém vem a ser uma boa pessoa facilmente ou rapidamente. Se ele está certo, como alguém é capaz de esperar fazer de um estudante de negócios uma boa pessoa com um curso em um semestre? O meu objetivo (alvo) nesse Capítulo não é discutir a questão ampla de como ensinar ética em negócios, mas considerar por que e como ensinar caráter em um curso de ética em negócios.

Há alguma coisa estranha em esperar que um curso de ética em negócios faça com que os estudantes sejam mais éticos. Nós não esperamos que um curso de contabilidade fará com que os estudantes queiram ser contadores: o curso diz a eles o que os contadores fazem e pode dar a eles alguma noção de por que isso é uma coisa boa. Um curso de finanças corporativas diz aos estudantes como economizar e aumentar os recursos financeiros corporativos, entre outras coisas. Isso não os torna gananciosos, exceto talvez incidentalmente.

A objeção a esse argumento é que os cursos em administração, contabilidade e finanças devem mostrar aos estudantes maneiras de aumentar a própria riqueza deles, portanto, a qualidade de vida deles, tendo uma carreira de sucesso na área ou em uma área aliada. Isso não é verdade para os cursos em ética. Eles não apenas não fazem com que os estudantes sejam mais éticos, diz o contestador: eles não aumentam a qualidade de vida dos estudantes. No entanto, agora nós sabemos que essa objeção (contestação) é mal fundamentada: a ética é sobre os interesses de alguém, se Aristóteles está certo.

Mesmo que eles não sejam capazes de moldar o caráter dos estudantes, os cursos de ética em negócios têm algum valor se ajudarem os estudantes que já querem ser éticos executivos em negócios, a melhorarem nisso. Os cursos de ética em negócios são capazes de levantar questões críticas sobre os conceitos moralmente significativos de definições do economista padrão (utilidade, maximização e racionalidade, por exemplo) e pressupostos sobre comportamento (egoísmo e utilitarismo vazio, por exemplo) e, assim, deixar espaço para conceitos e pressupostos alternativos (sobre incentivos de desempenho, por exemplo). Isso pode, portanto, reduzir o mau comportamento que essas pressuposições autorrealizáveis incentivam.

Também é possível ensinar a estudantes bem-intencionados algumas técnicas para pensar racionalmente sobre o que é a coisa certa, ou pelo menos para evitar algumas das armadilhas do pensamento superficial. Lembre-se de que Aristóteles considera a habituação um processo crucial no desenvolvimento moral, mas que em um certo ponto é necessário introduzir a reflexão racional. Algumas ciências sociais, apresentadas modestamente, também são apropriadas. Teóricos da organização são capazes de ensinar aos estudantes algumas maneiras de criar organizações que incentivem, ao invés de punir, fazer a coisa certa e as lições deles pertencem a um curso de ética em negócios.

Focando no caráter

Tudo isso vale a pena, entretanto, escândalos corporativos recentes podem nos fazer esperar que cursos de ética em negócios de algum tipo melhorem o caráter até mesmo daqueles futuros executivos em negócios que não estão claramente predispostos a trabalhar e jogar bem com os outros. Eu quero afirmar que um curso de ética em negócios é capaz de melhorar o caráter de estudantes, ajudando-os a pensar criticamente sobre os valores deles e realizá-los na prática.

Eu tenho argumentado, seguindo Aristóteles, que as virtudes recomendam a si mesmas de uma maneira que os princípios não, em parte porque há razões egoístas, embora não estritamente egoístas, para ser uma pessoa de bom caráter. Mesmo assim, um curso de ética pode não afetá-lo muito se, após cuidadosa consideração, você acredita que a pessoa mais implacável é a provável vencedora no jogo de soma zero que os negócios parecem ser e que você quer ser essa pessoa. Nem nós somos capazes de fazer muito por pessoas incapazes de aprender a lidar com situações complexas, ou aquelas incapazes de fazer qualquer coisa diferente do que quase todo mundo está fazendo. (Cursos em administração sem dúvida têm limitações semelhantes.) No entanto, nem todos os estudantes estão em condições éticas tão ruins e um bom curso é capaz de alcançar aqueles que não estão.

Um bom curso de ética em negócios deve levantar questões sobre como os estudantes devem tomar decisões quando eles estiverem em negócios e, em particular, sobre o tipo de razão que eles devem levar a sério. Respostas adequadas a essas questões devem encorajar os estudantes a se perguntarem que tipo de vida eles querem ter.

Controvérsia

Os estudantes sabem que questões éticas são controversas: nós discordamos sobre elas e nós discordamos sobre como resolver as nossas divergências. Cursos em ética mostram que filósofos, que parecem pensar que eles têm algum conhecimento especial para transmitir sobre ética, têm discordado entre eles mesmos por milênios. Ao mesmo tempo, um tanto paradoxalmente, estudantes e outros têm fortes intuições sobre questões éticas e, ocasionalmente, emoções correspondentes. Nós argumentamos, muitas vezes de forma coerente e às vezes convincente, sobre questões de certo e errado. Muitas vezes, além disso, nós não necessitamos argumentar, pois nós temos um conjunto de visões sobre questões específicas nas quais nós de fato concordamos.

Uma maneira de resolver esse paradoxo seria alegar que questões éticas realmente têm respostas certas e erradas e que, em alguns casos, simplesmente nós não temos descoberto quais elas são. Então, nós podemos tentar encontrar alguns princípios de ética que desempenhem a mesma função que os princípios da ciência, ou talvez lógica ou matemática e fazê-lo tão bem. Porém, eu tenho me unido a muitos outros na afirmação de que a ética não nos dá algoritmos como aqueles familiares aos matemáticos, ou princípios que se parecem em nada com leis científicas. Se nós ignorarmos o aviso de Aristóteles e esperarmos muito da ética, nós ficaremos desapontados e o nosso desapontamento pode levar a um ceticismo infundado sobre todo o empreendimento ético.

Reconhecer que a ética não é científica pode miná-la aos olhos de alguns, incluindo aqueles que acreditam que a teoria da organização é uma ciência. No entanto, a teoria da organização não é uma ciência e uma aula sobre ética em negócios seria um bom lugar para mostrar por que isso não é. Os estudantes podem estar inclinados a dizer que se Jones é uma pessoa melhor do que Smith é subjetivo, entretanto, eles devem ser questionados se diriam o mesmo da afirmação de que (digamos) Jones é um gerente melhor do que Smith. O fato é, no entanto, que nenhuma afirmação é capaz de ser decidida pelo método científico, mas ambas podem ser verdadeiras ou falsas e ambas podem render evidências.

Corrompendo a juventude

Quase todo mundo que ensina ética já teve que lidar com o slogan familiar, ‘Quem pode dizer o que é certo ou errado?’ A maioria dos estudantes não são verdadeiros relativistas(*) ou niilistas(**) — entre outras coisas, eles têm um senso vivo de seus próprios direitos — mas são céticos sobre a nossa capacidade de fazer julgamentos éticos sólidos. Os estudantes podem vir a ser céticos porque o seu tempo na faculdade os têm levado a questionar as opiniões e valores que aprenderam com os seus mentores de infância, especialmente os seus pais e nada sólido substituiu as velhas certezas das quais agora eles duvidam.

[Observação PO(*): “O relativismo é a perspectiva que sustenta que os pontos de vista não possuem uma verdade absoluta ou validade intrínseca; em vez disso, eles adquirem significado apenas em relação a fatores subjetivos, variando de acordo com as diferenças na percepção e consideração. Max Weber, em suas obras sobre epistemologia, introduz a noção de relativismo nas ciências culturais ao afirmar que a ciência é verdadeira para aqueles que buscam a verdade. Isso implica que, mesmo diante de análises diversas geradas por diferentes pontos de vista culturais, essas perspectivas permanecerão cientificamente válidas até que sejam refutadas. Concluímos, assim, que o relativismo é um conceito filosófico que se fundamenta na relatividade do conhecimento, rejeitando qualquer noção de verdade ou valor absoluto. Sob essa perspectiva, cada ponto de vista é considerado válido e contribui para a compreensão da realidade, destacando a necessidade de considerar diversas abordagens na busca pela verdade. Fonte: Wikipédia]

[Observação PO(**) “Mais comumente, o niilismo é apresentado sob a forma de niilismo existencial, que argumenta que a vida é sem sentido objetivo, propósito ou valor intrínseco. No que diz respeito ao universo, o niilismo existencial postula que um único ser humano ou mesmo toda a espécie humana é insignificante, sem propósito e irrisória a ponto de não mudar em nada a totalidade da existência. Dada esta circunstância, a própria existência — toda a ação, o sofrimento e sentimento — é, em última instância, sem sentido e vazia. Fonte: Wikipédia]

Alguns estudantes que entram na faculdade vêm de lares e comunidades religiosas nas quais as verdades éticas são ensinadas sem muita inspeção de evidência. Os seus pais podem descobrir, para o desconforto deles, que o tempo de seus filhos na faculdade tem minado as verdades e deixado uma espécie de niilismo amador, ou pelo menos um ceticismo imodesto, em seu lugar.(1) Isso cria tensão na família e o corpo docente recebe parte da culpa. Pais e outros tradicionalistas não são apaziguados pela resposta de que a vida não examinada não vale a pena ser vivida. Eles podem decidir que há muito a ser dito sobre faculdades religiosas.

(1) Eu não conheço nenhuma razão para afirmar que a faculdade normalmente faz com que os estudantes sejam menos religiosos. Putnam e Campbell (2010, pp. 276f.) oferecem uma pesquisa que mostra que entre os Protestantes Afro-Americanos e Evangélicos aqueles com educação universitária frequentam a igreja com mais frequência.

Quando esses estudantes céticos começam a estudar negócios intensivamente, geralmente no terceiro ano deles, eles estão prontos para abraçar a visão de que a ética, seja lá o que for, não é um fator importante em negócios. Um estudante pode ler Adam Smith ou Friedman e inferir que alguém é capaz de e até deve ser egoísta, pois a Mão Invisível cuidará da produção e distribuição equitativas de bens, se isso mesmo importa. Agir em seus próprios interesses vem a ser mais do que um prazer: isso vem a ser um dever. Estudantes que tomam o homo economicus como um modelo de motivação humana podem acreditar que é assim que quase todas as pessoas são motivadas. Utilidade é uma questão de obter o que se quer. Preferências não são racionais nem irracionais; racionalidade é uma questão de eficiência com a qual um meio leva à satisfação de alguma preferência. As pessoas são egoístas, maximizadoras de utilidade; e se você por algum motivo não é egoísta, é melhor agir como um se quiser ter sucesso. A ética, que geralmente é chamada de altruísmo, é ineficiente e até irresponsável.

Os estudantes e não apenas eles, muitas vezes assumem que qualquer razão que você tenha para fazer alguma coisa é baseada em interesse próprio. Como nós observamos na Introdução, se um contraexemplo for proposto – Madre Teresa, por exemplo – a resposta é que Madre Teresa foi realmente motivada pelo brilho de prazer que ela obteve ao ajudar pessoas pobres. Independentemente de realmente haver tal brilho nos corações dos caridosos, o argumento torna o egoísmo psicológico trivialmente verdadeiro: uma vez que nada poderia contar como evidência contra isso, isso é compatível com todos os estados e eventos e, portanto, não oferece nenhuma informação sobre o mundo. Na prática, no entanto, os estudantes normalmente identificam o interesse próprio com ter dinheiro. (Por que mais alguém iria para a escola de negócios?) A teoria da agência(***) é a personificação dessa atitude na literatura de gestão e ética em negócios. A suposição de que a teoria da agência descreve as motivações de gerentes seniores tem um aspecto autorrealizável, uma vez que tem levado a práticas como opções de compra de ações para gerentes seniores.

[Observação PO(**): “Na Teoria da Agência, formalizada por Jensen e Meckling, a sociedade é concebida como uma rede de contratos, explícitos e implícitos, os quais estabelecem as funções e definem os direitos e deveres de todos os stakeholders (participantes). Dessa relação, surgem as figuras do principal e do agente, sendo que o primeiro se situa no centro das relações de todos os interessados na empresa. Já o segundo, como o próprio nome sugere, é um agente contratado, podendo ser empregados, fornecedores, clientes, concorrentes, acionistas, credores, reguladores e governos. Dentro dessa relação, entre principal e agente, ocorre uma assimetria de informações, pois o agente tem acesso a dados que o principal não tem e vice-versa. Assim, a hipótese fundamental dessa teoria é que as pessoas têm interesses diferentes e cada uma busca maximizar seus próprios objetivos. Ao abordar relações econômicas bilaterais entre essas figuras, a Teoria da Agência apresenta três condições: 1) O agente dispõe de vários comportamentos possíveis de adoção; 2) A ação dos agentes afeta não apenas o seu próprio bem-estar, mas também o do principal; (3) As ações do agente dificilmente são observáveis pelo principal, por haver assimetria informacional entre as partes.” Fonte: Pesquisas internet]

É possível que os eticistas de negócios tenham alguma responsabilidade por esse estado de coisas. Pode se dar um curso de ética razoavelmente agradável e bem avaliado apenas provocando discussões entre os estudantes. A não ser que o professor leve os argumentos a um encerramento convincente, o que nem sempre é fácil, os estudantes podem presumir que não há respostas finais para questões éticas. Mesmo que a Professora Smith acredita que há respostas certas ou erradas e que ela tem as certas, a inferência que os estudantes tiram a partir da falha dela em convencê-los de que alguma posição é correta, ou a postura dela de neutralidade em debates em sala de aula, reforçará a impressão de que opiniões e valores tradicionais são questionáveis e que não há nada sólido para substituí-los, exceto talvez o motivo do lucro.

Eu não conheço nenhuma pesquisa mostrando que cursos de ética minam a ética,(2), no entanto nós podemos ver como isso pode acontecer. O método Socrático, muito favorecido por aqueles que dão aulas de filosofia e outras disciplinas, pode ser parte do problema. Vamos considerar o método observando o seu fundador.

(2) Entretanto, Bazerman e Tenbrunsel (2011, pp. 27f.) apresentam algumas evidências indiretas de que isso é verdade.

As contribuições duvidosas de Sócrates

Sobre a reconstrução mais plausível de um filósofo que não deixou nenhuma obra escrita, nós somos capazes de dizer várias coisas sobre Sócrates.(3) Em primeiro lugar, todas as conversas dele são sobre ética. A ética é sobre melhorar a alma de alguém; a melhor razão para ser virtuoso é que isso faz com que a alma de alguém seja melhor e concede uma medida maior de eudaimonia do que o vício. Então, as conversas de Sócrates com amigos e conhecidos visam melhorar as suas almas e a dele. Em segundo lugar, o propósito imediato da maioria de suas conversas é definir alguma virtude: piedade, justiça, etc. Ser capaz de definir cada uma dessas virtudes é, ele pensa, uma condição necessária e suficiente para ter a virtude em questão. Você não é capaz de ser corajoso se não for capaz de dar uma definição inatacável de coragem. Nesse sentido, a vida não examinada não vale a pena ser vivida; na verdade, a vida examinada sem sucesso também não vale muito. Isso ocorre em parte porque apenas uma vida virtuosa pode ser uma vida boa, então Sócrates sugere, porém, ele não discute o ponto em grande grau. Em terceiro lugar, no final, os interlocutores de Sócrates nunca são capazes de definir a virtude em discussão. Nem o próprio Sócrates é capaz de defini-la: ele só é capaz de destruir as definições que outros propõem e ele regularmente o faz. Finalmente, a busca fútil de Sócrates por virtudes sugere que a maioria das pessoas que acreditam que elas são virtuosas não o são.

(3) A maior influência em minhas visões sobre Sócrates é o trabalho de um dos meus mentores, o falecido Gregory Vlastos. Veja, por exemplo, os Estudos Socráticos dele (1994).

Sócrates foi julgado e considerado culpado de corromper a juventude e, em particular, de ensinar-lhes Ateísmo. Desafiador até o fim, ele alegou que a ‘punição’ mais apropriada seria dar-lhe refeições gratuitas pelo resto da vida em agradecimento por seus serviços a Atenas, ou na pior das hipóteses uma pequena multa. Ao invés disso, ele foi executado. Os demandantes foram motivados em grande parte por considerações políticas, pois Sócrates tinha algumas ideias questionáveis sobre a democracia Ateniense e alguns associados entre os inimigos dela. Mas sob a anistia prevalecente, ele não poderia ser julgado por traição e a acusação de corromper a juventude era um substituto. Ainda assim, ele havia feito inimigos poderosos ao aparentemente minar os valores tradicionais de Atenas.

Aristófanes, o maior dos poetas cômicos Gregos, retrata Sócrates em As Nuvens como um Sofista: isso é, alguém que ensina aos estudantes que não há certo ou errado. Os Sofistas, que normalmente eram pagos por seus serviços, ensinavam os estudantes a argumentar em favor de qualquer conclusão que eles gostassem. O Sócrates de As Nuvens ajuda um de seus estudantes a ‘provar’ que ele deveria bater no pai dele. O Sócrates histórico não ensinou tal coisa, mas provavelmente deu a alguns de seus estudantes a impressão de que não há base sólida para a moralidade tradicional e nenhuma maneira conhecida de demonstrar o que é certo ou errado.

Sócrates poderia ter dito que a moralidade tradicional nos tem sido muito útil no geral e que pode continuar a fazê-lo mesmo quando nós sugerimos possíveis melhorias. Nós sabemos que Aristóteles diria algo assim, mas Sócrates não o fez. Talvez ele pensasse que as tradições Atenienses tinham levado a uma democracia que era pouco melhor do que o governo da multidão, daí a um império brutal e insustentável, daí a uma guerra sangrenta e, em última análise, fútil contra Esparta. E no final, é claro, os Atenienses mataram Sócrates. Por que alguém deveria levar a sério os julgamentos éticos dessa comunidade?

Erros de Sócrates

Se Sócrates encoraja o ceticismo nas conversas dele, é em grande parte porque ele eleva o nível muito alto. Ser capaz de criar uma definição de algum item encontrando o que todas as instâncias dele têm em comum pode nem ser possível. Como Wittgenstein argumentou e Aristóteles sugeriu, as palavras são capazes de ser significativas e úteis sem definições que sejam unitárias dessa forma. Mais precisamente, alguém pode certamente ser piedoso, amoroso ou corajoso sem saber como definir a virtude em questão. Nós podemos dizer que, em certos casos difíceis, nós fazemos julgamentos melhores se nós tivermos alguma pista sobre as características que fazem com que um ato seja corajoso ou imprudente ou covarde — é assim que nós interpretamos a visão de Aristóteles no Capítulo 4 — entretanto, essa não é a visão de Sócrates.

Sócrates afirma que realmente existem proposições verdadeiras que estabelecem as condições necessárias e suficientes de certas virtudes e que não conhecer essas condições é fatal para a ética, embora seja um pouco melhor se alguém souber, como Sócrates sabe, que se é ignorante. Hoje, os filósofos morais são mais propensos a dizer que não há algoritmos para descobrir respostas certas ou erradas, ou mesmo para aplicar princípios éticos sobre os quais nós somos capazes de chegar a um consenso. Esse tipo de declaração pode contribuir para corromper a juventude se alguém alegar também que a ausência de tais algoritmos (ou definições claras e inatacáveis, como no caso de Sócrates) é fatal para a ética. A maioria dos filósofos morais não faz essa afirmação, entretanto, alguns estudantes podem tirar a inferência, especialmente sob a influência de Sócrates.

Há alguma coisa intrigante sobre isso. Nós não temos algoritmo para classificar presidentes Americanos e nós não temos como resolver uma discussão sobre se George Washington ou Abraham Lincoln foi o melhor presidente. Entretanto, nós de fato sabemos que Lincoln foi um presidente melhor do que Warren G. Harding e apenas alguns estudantes estão preparados para desperdiçar tempo de aula argumentando o contrário. Faria sentido para nós nos perguntarmos por que nós consideramos Lincoln melhor que Harding e identificar alguns critérios nos quais nós fazemos esse julgamento. Nós somos certamente capazes de fazer o mesmo no caso da ética.

Se os critérios que nós escolhemos são princípios, no entanto, o resultado pode ser decepção e cinismo. Eu tenho argumentado que, mesmo assumindo que princípios relacionados à utilidade, justiça e direitos são todos de alguma forma pertinentes à avaliação e decisão ética, aplicar os insights às vezes concorrentes de cada tipo de princípio a situações complexas no mundo real é difícil e frequentemente inconclusivo, especialmente em casos disputados. Pense em Deborah. Se os estudantes acreditam que a ética deve ser sólida da mesma forma que a lógica, a geometria ou a ciência natural são sólidas, então eles podem muito bem inferir que não há fato da questão na ética. Fazer com que princípios sejam centrais para a ética não tem essa implicação, entretanto, isso pode deixar essa impressão. Fazer com que virtudes sejam centrais não, já que os estudantes sabem que a covardia e a desonestidade são reais.

Bem-estar dos estudantes

Aristóteles não quer elevar o nível de precisão em ética tão alto quanto Sócrates fez, ou descrever o estudo da ética como uma disciplina abstrusa disponível apenas para os poucos ungidos — professores de filosofia moral, talvez — que sozinhos são capazes de passar no nível. Nós somos capazes de fazer julgamentos éticos sólidos e os sábios entre nós o fazem regularmente e com razão. Os estudantes raramente duvidam que algumas pessoas são mais inteligentes do que outras e que é bom ser inteligente, embora a maioria concordaria que a inteligência é complexa demais para ser medida de forma confiável e válida. Nem eles duvidam que algumas pessoas são mais corajosas do que outras ou mais honestas ou mais virtuosas de alguma outra forma. Todos eles conheceram covardes e mentirosos, a quem, no geral, eles não respeitam.

Embora muitas vezes nós de fato reconheçamos a virtude quando nós a vemos, no entanto, nós ainda podemos perguntar por que nós temos qualquer tipo de razão egoísta para ser honesto ou de outro modo ético. Os executivos em negócios têm sido conhecidos por dizer que isso não é Escola Dominical, que eles estão atrás do número um, e assim por diante. Alguns executivos em negócios afirmam que a ética é um bom negócio – um meio, eles parecem sugerir, para o sucesso em negócios. Aqueles que levam a ética a sério não acreditarão que vale a pena ser ético somente se isso contribuir para o resultado final. Esse pensamento, eu tenho argumentado, faz com que a ética seja apenas um ramo da estratégia. Mas se ela não é um ramo da estratégia, corporativa ou pessoal, de que serve para os executivos em negócios?

Para abordar essa questão, como nós fizemos no Capítulo 3, é preciso que os estudantes pensem sobre o que é viver bem. Uma razão para dizer que a forma de ética de Aristóteles é particularmente adequada para estudantes na área de negócios é que eles necessitam pensar sobre o que é viver bem, em parte porque muitos deles assumem com confiança que eles já sabem.

Seria esperar demais que um curso de ética em negócios convencesse todos os estudantes de que Aristóteles está certo ao argumentar que é do melhor interesse dos estudantes a longo prazo ser ético — em particular, ser pessoas de bom caráter. Isso pode, no entanto, mostrar a alguns deles que eles devem perguntar ‘Quais são os meus interesses?’ antes deles perguntarem ‘Como eu atendo melhor os meus interesses?’ Isso pode mostrar a eles que é possível desenvolver o caráter e os interesses de alguém com um olho nas oportunidades e limitações que a natureza humana oferece para viver bem. Entretanto, mesmo que isso seja pedir demais, não é irrealista encorajar os estudantes a considerar os seus valores e reconsiderá-los. Fazer isso pode ajudar a minar as suposições irrefletidas deles sobre os seus interesses, particularmente sobre a noção de que a ética se opõe ao interesse próprio e a noção de que o sucesso é uma questão de satisfazer as preferências de alguém ou maximizar alguma coisa.

Idealmente, Jones, como um estudante, poderia pensar em sua vida como um todo, uma história e descobrir o que será bom para ele agora e depois. Se ele for racional, ele é capaz de planejar o seu futuro (NE I 10 1100b34–1101a14, VI 7 1141a27–9; De Anima III 10 433b5–10, 11 434a5–10), mas nem todas as pessoas são tão racionais. No entanto, Jones é capaz de pelo menos entender que ele é capaz de ter crenças equivocadas sobre o que acabará sendo bom para ele. A maioria das pessoas não é muito boa em ‘previsão afetiva’, como é chamada. Gilbert et al. (1998), Loewenstein e Adler (2000) e outros oferecem evidências de que você não é capaz de estimar com precisão o quão feliz ou infeliz algum evento futuro, ou seu sucesso futuro, o tornará. Portanto, não é fácil saber que tipo de vida você é capaz de desfrutar. Pode-se começar a ensinar a Jones e outros o autoconhecimento necessário encorajando-os a refletir sobre as suas suposições fáceis sobre o que os fará felizes.

Isso não quer dizer que os estudantes de negócios tenham valores ruins. No geral, eles não se consideram como maus. Eles são mais propensos a acreditar, na linha de Friedman, que eles servem a um propósito socialmente útil ao perseguir os seus interesses econômicos vigorosamente.(4) Não há razão para acreditar que eles sejam diferentes da maioria das pessoas que dão importância aos valores: outras coisas sendo iguais, a maioria deles preferiria ser movido por valores moralmente bons (veja Jones e Ryan, 2001).

(4) Alguns deles dizem que, a longo prazo, é uma coisa boa para a sociedade que os executivos em negócios ajam de forma antiética ou amoral. Isso é apenas uma confusão.

Aqui também, como eu argumentei anteriormente, a linguagem da virtude vem mais facilmente para os executivos em negócios e provavelmente para os outros do que falar de princípios: todos nós gostamos de pensar em nós mesmos como sábios, maduros, racionais e corajosos, embora ocasionalmente fazer isso exija racionalização. Então, os estudantes ganham motivação, bem como informações, ao aprender que, por exemplo, coragem é alguma coisa bem diferente de agir sem restrições em uma cultura machista.

É salutar sugerir aos estudantes que, como pessoas racionais, eles têm motivos para valorizar a integridade e como pessoas sociáveis, eles têm motivos para valorizar as associações. As diretrizes implícitas por esses fatos, embora significativas, são amplas de fato, como eu tenho argumentado. A maioria de nós reconheceria uma variedade maior de vidas possivelmente satisfatórias do que Aristóteles reconheceria. Na verdade, a maioria de nós pensa que o espaço para escolha entre vidas possíveis é em si mesma uma coisa boa e nós temos visto razões para acreditar que Aristóteles não discordaria inteiramente. Ao mesmo tempo, nós respeitamos os limites dessa variedade que são implícitos pelas exigências da nossa natureza. À medida que os estudantes planejam as vidas deles, aqueles que lhes ensinam ética devem encorajá-los a considerar os seus pontos fortes e limitações, as oportunidades deles e o que eles são capazes e não são capazes de aprender a aproveitar. Alguns deles podem realmente acabar aproveitando uma vida de competição intensa e alto risco, no entanto, é um erro deixá-los presumir irrefletidamente com antecedência que tudo o que eles querem é possível, ou que eles aproveitarão se conseguirem, ou que seria uma coisa boa se eles conseguissem.

Eu não afirmo que Smith é capaz de simplesmente decidir enquanto ela está na escola de negócios que será um certo tipo de pessoa com certas preferências. Aristóteles, que coloca tanta ênfase em aprender bons hábitos ao longo do tempo, não diria isso, como nós somos capazes de inferir do Capítulo 4. Smith tem que estar preparada para cultivar certas preferências e intuições e a força de vontade para colocá-las em prática. Mas agora ela é capaz de considerar que tipo de vida ela quer ter e por que ela quer tê-la. Essa consideração é capaz de ser parte do processo — não de curto prazo — de projetar conscientemente uma vida de valores sustentáveis e de preferências que sejam consistentes com eles. Isso é melhor do que deixar que as suas preferências sejam determinadas pelo ambiente imediato em que ela se coloca sem pensar em como isso pode afetá-la.

Milgram como cauteloso

Nem Smith deve presumir que ela sempre agirá de acordo com os seus valores. Os estudantes respondem ao experimento de Milgram em parte porque entendem uma de suas mensagens principais: que os valores de alguém são capazes de serem varridos de lado com uma facilidade assustadora por uma figura de autoridade. Você não é autônomo, diz o experimento. Os seus valores não importam muito. O seu caráter é fraco. A lição, ensinada por muitos cientistas sociais, é dura; nós não queremos acreditar nisso sobre nós mesmos. Há motivos para esperar que, quando confrontados com isso, os estudantes que entram no mundo dos negócios serão capazes de responder à pressão reconhecendo-a, levando em consideração os seus possíveis efeitos e agindo de acordo com os valores deles. Ex-estudantes que têm aprendido sobre o experimento em um curso de ética em negócios testemunham que eles às vezes pensam em Milgram quando eles estão em situações semelhantes e agem de acordo. Beaman et al. (1978) mostram que as pessoas são capazes de serem inoculadas contra a indiferença culpável induzida pela multidão ao serem ensinadas a reconhecer a influência da multidão e a agir apropriadamente apesar dela (ver Slater, 2004, pp. 109f.).

No Capítulo 4, nós discutimos a afirmação de Haidt, semelhante à de Doris e, até certo ponto, à de Kahneman também, de que, no geral, as pessoas não são motivadas por princípios ou primeiras premissas de silogismos práticos, mas por preferências de curto prazo, mais estreitamente egoístas ou com espírito de clã. O experimento de Milgram parece ser um caso em questão, especialmente para os sujeitos que racionalizaram o comportamento chocante deles. Se os estudantes são capazes de aprender a partir do experimento de Milgram a evitar a obediência cega em alguns casos, nós podemos esperar que eles aprendam o quão facilmente são capazes de cair em todos os tipos de racionalização. Na visão Aristotélica, nós temos a responsabilidade moral de sermos guiados por primeiras premissas que refletem os nossos valores considerados. Não está claro se os estudantes são capazes de serem ensinados a fazer isso, no entanto, pelo menos eles são capazes de serem encorajados a perguntar a si mesmos de vez em quando se eles estão racionalizando.

Bazerman e Tenbrunsel (2011, pp. 11–13) parecem concordar que os estudantes familiarizados com o experimento são menos propensos a serem enganados por características do tipo Milgram do ambiente corporativo e quando eles são responsáveis por esse ambiente, eles são menos propensos a fazer com que ele seja semelhante a Milgram. Na verdade, eles argumentam que os cursos de ética em negócios devem deixar de considerar o Utilitarismo e a Deontologia e se concentrar no que realmente faz as pessoas nas organizações se comportarem mal ou bem. Porém, um foco não exclui o outro e, em qualquer caso, os estudantes necessitam de alguma noção do que conta como viver bem, o que é mais do que apenas se abster de chocar alguém ou, geralmente, fazer alguma coisa que, refletindo, parece errado.

Essa visão pressupõe que os estudantes em negócios e os executivos em negócios se importam com os valores deles. A maioria se importa, embora não de todas as maneiras óbvias. Se você disser a um executivo em negócios: ‘O que você acabou de fazer foi antiético’, você provavelmente obterá uma reação negativa. Se você disser: ‘Você não é uma pessoa justa’, a reação pode ser um pouco mais forte. Se você disser: ‘Você é fraco e facilmente manipulável’, a resposta provavelmente será francamente desagradável. A maioria das pessoas quer pensar em si mesmas como tendo um caráter forte e, portanto, pode prestar atenção insuficiente às informações sobre as maneiras pelas quais o caráter delas é capaz de ser anulado ou ignorado, embora muitos neguem em um caso específico que isso tenha acontecido com elas.

Nós estamos familiarizados com a alegação de que o experimento de Milgram não mostra nada sobre caráter, apenas que o comportamento e os desejos imediatos de alguém são afetados pela cultura ambiente. O caráter de alguém é uma questão diferente, algo mais difícil de mudar e difícil de avaliar também, mesmo assumindo que faça sentido falar sobre isso. Com base em vários estudos sobre o impacto da cultura corporativa, Chen, Sawyers e Williams (1997) ecoam Aristóteles ao concluir que o comportamento ético depende da capacidade do funcionário de reconhecer questões éticas e eles continuam dizendo que essa capacidade parece ser uma função da cultura corporativa mais do que dos atributos individuais dos funcionários. Entretanto, eu concordo com Bazerman e Tenbrunsel que também isso pode ser uma função de um bom ensino com antecedência.

Mesmo alguém que esteja disposto a tolerar uma ampla variedade de tipos de vida boa concordará que há algo patético em viver de acordo com valores que outra pessoa implantou em você sem o seu conhecimento ou consideração. Sócrates estava certo ao exigir que os seus interlocutores examinassem os seus próprios valores e tentassem mostrar que eles eram pelo menos coerentes. Ele estava errado sobre como eles deveriam ser entendidos e criticados, mas certo sobre a necessidade de controlar e assumir a responsabilidade pelos próprios valores — a alma de alguém, como ele disse isso — na medida do possível. Nem ele nem Aristóteles admirariam alguém que se contentasse em ser rico e fraco. Nem, até onde nós somos capazes de dizer, a maioria dos estudantes em negócios.

Vocabulário e enquadramento éticos

O vocabulário é um dos principais veículos da cultura, como Schein (1985) e outros têm argumentado. Em uma organização na qual as pessoas são chamadas de decisivas e que aceitam riscos com aprovação, a cultura pode criar pressão de grupo que incentiva o desrespeito míope de possíveis custos. Alguém que age por impulso será chamado de forte. Alguém que prefere moderação ou consideração de alternativas será conhecido como um fracote.

Se você é uma pessoa de bom caráter no sentido de Aristóteles, você reconhece a força genuína e a covardia quando as vê. O gerente ético é capaz de ajudar as pessoas a considerar a diferença entre (digamos) coragem e a prontidão para sucumbir à pressão machista de grupo, em parte identificando o comportamento machista pelo nome e dizendo que isso não é corajoso e não é aceitável. Um curso de ética em negócios é capaz de auxiliar o processo educacional ajudando os estudantes a virem a ser mais fluentes na linguagem do caráter. Isso pode implicar levantar questões sobre o que lhes tem sido ensinado em cursos de economia sobre utilidade e racionalidade e em cursos de gerenciamento sobre eficácia. Caráter não é sobre maximizar. Entretanto, o problema não deve ser exagerado. Os estudantes devem ter aprendido em cursos de comportamento organizacional que a motivação não é simples e talvez até mesmo que a compensação de incentivos muitas vezes não funciona muito bem. Em todo caso, nós temos visto evidências de que a linguagem do caráter não é uma língua estrangeira para estudantes de negócios ou executivos em negócios. Manter o caráter e a virtude em primeiro plano ao ensinar um curso de ética em negócios é uma boa maneira de se conectar com as intuições dos estudantes sobre honra, coragem e respeito pelos colegas de trabalho e concorrentes e uma boa maneira de minar algumas pressuposições que os estudantes podem ter adquirido em alguns cursos e encorajar aquelas adquiridas em outros.

Um bom curso de ética em negócios é capaz de dar aos estudantes prática em enquadrar estados e eventos em termos éticos. Essa habilidade necessita ser exercitada e desenvolvida, dada uma linguagem rica e aguçada pela análise crítica. Mesmo assim, ela pode ser anulada pela pressão social ou desatenção ou qualquer coisa que faça as pessoas perceberem e descreverem as suas ações inadequadamente, particularmente se o vocabulário corporativo e a reação emocional virem a ser delas próprias. Se a linguagem moral delas for empobrecida ou insuficientemente exercida, elas podem se apegar a alguma outra descrição não saliente da situação: ‘Eu estou ajudando o Dr. Milgram, que sabe o que ele está fazendo’, ao invés de ‘Eu estou torturando pessoas inocentes’. Ou, mais genericamente, ‘Eu sou um funcionário leal’, ao invés de ‘Eu sou uma pessoa de caráter tão fraco que eu farei qualquer coisa que me mandarem fazer’.

**Aprender alguma coisa quando alguém é muito jovem a partir da Mãe [Mother’s knee] e a dialética**

Uma das objeções ao ensino de ética em negócios, ou qualquer tipo de ética, para estudantes universitários ou mais velhos é que as visões éticas deles são permanentes e inalteráveis muito antes do curso começar e que é tarde demais para mudá-las. Alguns dos contestadores acrescentam que a Mãe nos ensina algumas lições que sempre nos colocarão em boa posição – a Regra de Ouro, por exemplo. Essas podem ser as mesmas pessoas que dizem que o que é ensinado em cursos de gerenciamento é tudo senso comum.(5)

(5) Lembre-se de que Costa e MacCrae (1994) argumentam que o caráter não é bem fixado até cerca dos 30 anos. Aristóteles concordaria com eles.

O relato de Aristóteles sobre como alguém adquire o seu caráter a partir da comunidade e da família ao longo de um período de anos, discutido no Capítulo 4, parece, à primeira vista, fortalecer a objeção. Você passa a agir de certas maneiras habitualmente, talvez em parte porque a Mãe oferece recompensas e punições. Entretanto, Aristóteles diz que os bons hábitos que você aprende a partir da Mãe ainda não são virtudes.(6) Ele exige que em um certo ponto os julgamentos e princípios de alguém sejam submetidos a um escrutínio racional. O conjunto de princípios necessita ser internamente coerente e necessita ser consistente com as visões de alguém sobre assuntos específicos. Uma conversa dialética é capaz de forçar os estudantes a comparar os princípios deles com as suas intuições habituais e ver a necessidade de algum ajuste de um lado ou, mais provavelmente, de ambos. Essa é uma tarefa para um bom curso de ética.

(6) No entanto, a educação da Mãe é uma condição necessária para você vir a ser virtuoso (NE X 9 1180a1f.).

Não é alguma coisa que as pessoas geralmente fazem por elas mesmas. A maioria de nós não é muito racional se nós não tivermos que ser; a maioria das pessoas é menos racional do que elas acreditam que elas sejam. Um argumento dialético é capaz de expor inconsistência entre, por exemplo, os princípios de igualdade que eu defendo e como trato as mulheres. É menos provável que eu consiga efetuar uma mudança imediata na minha atitude em relação às mulheres, no entanto, é mais provável que eu o faça se eu decidir que a justiça exige que eu trate as mulheres profissionalmente. E se eu adquirir o hábito de fazer isso, então a minha atitude pode mudar também.

Na sala de aula ou no mundo real, o equilíbrio dialético ou reflexivo deve ter algum apelo para os eticistas baseados em princípios e virtudes. Enquanto os primeiros enfatizam princípios, os eticistas da virtude têm um interesse em julgamentos — no caso de Aristóteles, os comuns (bens comuns), mas especialmente os de pessoas sábias e experientes — sobre situações particulares. Aristóteles sugere que pessoas virtuosas têm que confiar em suas intuições onde os princípios competem ou são difíceis de aplicar. Pessoas de caráter inferior geralmente fazem a coisa errada não porque têm princípios ruins, embora muitas tenham, mas porque são incapazes de apreender a situação sob o princípio certo, como Aristóteles diz que as pessoas de bom caráter fazem. Elas têm que agir de acordo com um princípio que a pressão social impõe a elas, ou alguém que racionaliza o comportamento anterior delas. Isso acontecerá frequentemente quando nós estivermos em situações desconhecidas ou enfrentarmos problemas complexos. Você não aprendeu com a Mãe se deve enviar Deborah para Londres e o conselho dela contra machucar pessoas inocentes pode ou não ajudá-lo a lidar com situações que lembram o experimento de Milgram.

A longa experiência e a capacidade de ver situações complexas do ponto de vista da responsabilidade profissional permitiram que algumas velhas cabeças sábias da Arthur Andersen entendessem as descrições salientes das ações sórdidas de seus auditores e outros na Enron (veja Chicago Tribune, 2002). Sem dúvida, eles tiveram reações emocionais que apoiaram a visão deles. Infelizmente, as intuições vencedoras foram as de pessoas de mau caráter, que agiram com base em princípios relacionados a grandes faturamentos, ao invés de suas obrigações como contadores públicos certificados. Alguns deles tinham longa experiência, no entanto, isso claramente não é uma condição suficiente para ser um verdadeiro profissional [real pro].

Um curso de ética em negócios ajuda a desenvolver o tipo de caráter que gera descrições moralmente salientes de situações complexas com emoções e motivações correspondentes. Ele desempenha o papel que a dialética desempenha no entendimento de Aristóteles sobre educação moral, encorajando os estudantes a se envolverem em análises críticas de seus valores com um olhar para o que é coerente e sustentável.

No entanto, não há substituto para a experiência. Lembre-se de que Aristóteles afirma (NE X 9 1180b7–23) que um bom médico entende uma série de doenças e é capaz de lidar melhor com casos individuais em virtude de seu conhecimento científico mais amplo. No entanto, o único médico que é um verdadeiro especialista é aquele que tem experiência: sem ela, esse conhecimento geral é inútil. Da mesma forma, na política: experiência e entendimento da ciência política são ambos necessários, mas nenhum por si só é suficiente. Portanto, um bom curso de ética em negócios oferece a próxima melhor coisa a experienciar: estudos de caso que aguçam a percepção ética dos estudantes tanto quanto a experiência aguça e os ajudam a colocá-la em prática.

Ética e estratégia: o valor dos estudos de caso(7)

O método de estudo de caso se adapta à ética em negócios assim como se adapta à estratégia. Em um curso típico de estratégia, os estudantes leem um texto e então consideram estudos de caso que os desafiam a aplicar os princípios do texto a uma situação real. Esse é o começo do processo de desenvolvimento não apenas de regras, mas também de intuições sobre estratégia.

(7) Colle e Werhane (2008, pp. 757f., 761) defendem o que é reconhecidamente uma abordagem Aristotélica para o treinamento de ética que enfatiza a conversação dialética e os estudos de caso. Obviamente, eu concordo. Furman (1990, pp. 34f.) também recomenda estudos de caso.

A estratégia geralmente envolve compensações. Por exemplo, investir para crescimento normalmente significa menor fluxo de caixa. Isso nem sempre faz com que as decisões sejam fáceis. Onde o mercado está cheio de oportunidades e a unidade estratégica de negócios [SBU – strategic business unit] é mais forte do que qualquer um de seus concorrentes em todos os importantes aspectos, a estratégia de reinvestir para crescimento é óbvia. Mas às vezes um grupo de SBUs fracas é capaz de, juntas, alcançar economias de escala ou usar recursos ociosos. Mesmo se houvesse um algoritmo indicando a estratégia correta com base nos números disponíveis, não está claro se o valor de encontrar o algoritmo justificaria o seu custo. Em um certo ponto, o gerente experiente e sábio tem que fazer uma decisão parcialmente intuitiva. Alguns gerentes são consistentemente melhores do que outros em saber qual das muitas descrições precisas de uma situação estratégica é a mais saliente. O histórico deles é evidência, embora nem sempre evidência conclusiva, da sabedoria deles.

Na ética, da mesma forma, pode-se ter que escolher entre, digamos, benevolência e justiça. Pareceria ser um ato de gentileza pagar a Jones, que não é rico, mais do que a Smith, que não tem uma família. Por outro lado, Smith é mais produtiva. Aqui, benevolência e justiça não entram em conflito, uma vez que a benevolência, que visa um meio termo entre extremos, não exige pagar a Jones ou a qualquer outro funcionário significativamente mais do que ele vale. Ainda assim, a situação requer alguma classificação.

Nem todos os casos são tão fáceis, no entanto. Alguma forma de justiça deve prevalecer no caso de Deborah? Ou lealdade aos parceiros? Ou profissionalismo em algum sentido? Essas virtudes parecem conflitantes à primeira vista. Porém, Hank é capaz de encontrar a ação certa porque ele tem a sabedoria prática para ver que ser justo com Deborah requer que a Bell Associates a apoie e que fazer isso não é um ato de deslealdade à parceria ou de falta de profissionalismo e ele age de acordo. Com a assistência do instrutor, os estudantes são capazes de reconstruir o raciocínio de Hank e aprender alguma coisa sobre o que faz com que ele seja uma pessoa de bom caráter e eles são capazes de ver o sentido da decisão dele. Para os estudantes, a discussão do caso combina as vantagens da experiência e da dialética.

O uso de estudos de caso dá aos estudantes experiência que apoiam o desenvolvimento da sabedoria prática deles. Eles aprendem os sinais de alerta da racionalização e da anestesia ética, especialmente se eles também aprendem sobre isso lendo psicólogos sociais como Haidt. Eles estudam casos em que machismo e coragem são opostos. Então, quando um ex-estudante se junta a uma organização que é um experimento Milgram em andamento, deve haver uma centelha de reconhecimento. Ou um estudante pode estar em uma situação que lembra Deborah e Hank Saporsky. Ao olhar para um caso e considerar quais são as suas características salientes, os estudantes estão desenvolvendo sabedoria prática e, portanto, bom caráter.

Autores de livros didáticos geralmente não alteram os princípios que defendem para acomodar as complexidades dos negócios. Um negócio com altas barreiras de entrada nem sempre é mais lucrativo do que um em que o crescimento atrai rapidamente novos concorrentes, entretanto, Michael Porter (1980) não tenta listar todas as possíveis exceções aos seus princípios gerais. No entanto, nós de fato esperamos que um estrategista sábio reconheça uma exceção ao vê-la. A maioria dos eticistas da virtude reconhece que há situações em que (digamos) mentir seria um movimento útil para todos os envolvidos, no entanto, a maioria deles diria que não se deve mentir mesmo assim, porque é ruim ser um mentiroso. Um análogo em estratégia seria o conselho de que uma organização deve geralmente se ater a fazer o que faz melhor, mesmo quando a organização faz negócios de maneira subótima, porém a mudança seria desorientadora.

Eu tenho notado com aprovação que Ghoshal e outros têm criticado os teóricos em negócios por tentarem ser cientistas naturais e, assim, violar a regra de Aristóteles de que não se deve buscar mais precisão do que o apropriado para o assunto. A noção de que os negócios são essencialmente sobre maximizar alguma coisa é capaz de criar uma mentalidade que um curso de ética em negócios mal consegue penetrar. Entretanto, ensinar sabedoria prática em cursos de gestão não só ajudaria os estudantes a entenderem melhor a ética, como também os tornaria melhores gestores.(8)

(8) Aqui eu concordo no todo com Roca (2008).

O que eu devo ser?

Um dos objetivos principais de um curso de ética em negócios é ajudar os estudantes a responderem melhor à pergunta: ‘O que eu devo fazer?’ A sabedoria prática necessária para colocar os valores em prática é uma condição necessária, porém não suficiente, para uma resposta adequada a essa pergunta. Os estudantes necessitam de um entendimento crítico dos valores reais e possíveis deles. Ou seja, eles necessitam melhorar a resposta à pergunta: ‘O que eu devo ser?’ A questão pergunta quais disposições e emoções e interesses alguém deve cultivar ao longo do tempo, de forma crítica e dialética.

Um Aristotélico consideraria que em negócios, como em qualquer outro lugar, uma vida de integridade é uma vida gratificante para a qual alguém será capaz de olhar para trás com satisfação. Escolher esse tipo de vida não é uma tarefa fácil, no entanto. Não se é capaz de escolher prontamente quais desejos ter: muitas pessoas são tentadas por donuts; algumas são tentadas pela desonestidade. Nós somos capazes, no entanto, de pedir aos estudantes que reflitam sobre o que é mais importante para eles e como proteger isso. Ler Liar’s Poker (1989), de Michael Lewis, por exemplo, oferece uma oportunidade para isso. Dash Riprock leva uma vida boa? A aprovação da Piranha Humana é uma coisa boa? Vender ações em Dallas é inapropriado para alguém com algum respeito próprio? Por quê? Como os Salomon Brothers daquela época diferem do experimento de Zimbardo? Saber sobre Salomon ou Zimbardo ou Milgram pode permitir que alguém pare e reflita mais tarde e faça algum raciocínio moral ao invés de racionalização.

Há algumas evidências encorajadoras sobre a possibilidade de fazer isso. Como nós observamos anteriormente, Beaman et al. (1978) mostram que pessoas que aprendem certos efeitos da pressão social agirão melhor depois disso. Nickerson (1994) argumenta que pouco do raciocínio moral que é ensinado em sala de aula é transferido, porém, Lieberman (2000) afirma que a discussão contínua em um ambiente apropriado — algo como o que Aristóteles chamaria de dialética em uma boa polis — é capaz de fazer uma diferença positiva. Pelo menos nós somos capazes de desiludir os estudantes da noção de que a ética é, por natureza, oposta aos interesses deles, mostrar como certas virtudes são compatíveis com uma vida boa e argumentar que a integridade é uma condição necessária para isso. Se a maioria dos estudantes já tem valores razoavelmente bons, como eu sugeri anteriormente que a maioria deles tem, isso não deve ser impossível.

Seria preciso ser profundamente otimista para supor que um curso de ética em negócios poderia mudar o caráter de um estudante, embora ele possa aumentar a probabilidade de que um estudante perceberá o que está em jogo em alguns casos. O caso Milgram parece ter esse efeito. Lembre-se, uma pessoa de bom caráter tem percepção correta. Entender o fenômeno do enquadramento e o que o afeta, saber o quão irracionais as pessoas são capazes de ser e por quê, reconhecer o quão imprecisa é a previsão afetiva, entender como a cultura corporativa é capaz de afetar até mesmo os desejos de ordem superior de alguém — esses são resultados possíveis de um curso de ética em negócios que enfatiza o caráter. Se os estudantes entenderem a fragilidade do caráter, eles tem uma chance melhor de preservá-lo.

Conclusão justamente esperançosa: escolher um emprego e escolher um caráter

As decisões e experiências de uma vida humana são ligadas por memória, intenção, comprometimento e crescimento, que juntos constituem um caráter. Um ser humano tem a capacidade única e essencial de criar uma vida. É raramente possível projetar a sua vida inteira de uma vez, entretanto, você pode ser capaz de criar algumas metas e limites com base no tipo de pessoa que você quer ser e pensa que é capaz de gostar de ser. Um curso de ética em negócios é capaz de encorajar tal processo. Um passo importante será tomar uma decisão sobre o início de sua carreira.

Mesmo para aqueles que se lembram de Milgram, a cultura corporativa pode ser muito poderosa. Ao encorajar uma certa noção de sucesso, uma cultura ruim é capaz de frustrar a capacidade das pessoas de refletir sobre os seus valores e identificar características salientes, assim como é capaz de frustrar a tentativa do estrategista de manter uma perspectiva de longo prazo e ver os eventos dessa perspectiva. Entretanto, se uma cultura organizacional forte é capaz de afetar o caráter de alguém dessa maneira, então a escolha de um empregador é a mais importante. Tendo estado em uma certa organização por um tempo, eu posso apreciar ser o tipo de pessoa que gosta de agir implacavelmente, ou em alguma outra organização eu posso vir a ser o tipo de pessoa que tem satisfação em manter uma atitude profissional. Se Aristóteles estiver certo, agindo implacavelmente ou profissionalmente eu sou capaz de vir a ser esse tipo de pessoa. Para alguns estudantes, escolher um empregador (ou uma carreira, nesse caso) será, na verdade, escolher quais desejos e valores cultivar, portanto, escolher um caráter. Escolher um empregador é capaz de ser parte do que Elster (1985) chama de autogestão.(9) Aristóteles não aceita que viver na polis certa seja uma condição suficiente para desenvolver um bom caráter, no entanto, ele acredita que seja uma condição necessária.

(9) Um meio-termo entre a visão de que o caráter é o que conta e a visão de Doris de que tudo se resume ao ambiente de alguém é a visão de que uma pessoa de bom caráter escolhe um bom ambiente.

O instrutor é capaz de intervir aqui e ajudar os estudantes a examinar quais são realmente os seus valores no momento da escolha de um emprego. É útil levantar questões sobre por que alguém desejaria seguir um certo tipo de carreira ou ingressar em um certo tipo de empresa e sobre se conseguir um certo emprego será tão satisfatório quanto se tem antecipado. Isso pode ajudar a expor as razões dadas como incoerentes ou baseadas em auto ignorância ou pressão de grupo ou alguma outra base para racionalização.

Pense em Smith, que está considerando cargos de nível básico enquanto ela conclui o seu MBA. Ela tem duas opções: um emprego na função financeira de uma grande empresa conhecida por valorizar o trabalho em equipe e a integridade pessoal, ou um emprego em uma casa de negócio bancário de investimentos conhecida por seu ambiente competitivo e o seu desprezo por seus clientes. Chame-os, por meio de uma simplificação considerável, de Google e de Salomon Brothers. Talvez ela já seja o tipo de pessoa que será feliz em um desses ambientes, mas não no outro. Talvez, por outro lado, Smith esteja errada em pensar que ela não poderia ser feliz se não estivesse ganhando admiração por ganhar uma grande quantia de dinheiro. Talvez ela tenha comprado a estrutura de poder em seu grupo de MBA do segundo ano sem considerar que tipo de vida em negócios a satisfaria.

Ela pode realmente ir para a Salomon e vir a sentir desprezo por aqueles que se contentam em vender ações, ou ela pode aceitar um emprego em uma empresa de alta ética e vir a gostar disso e ficar muito feliz por não ter ido para a casa de investimentos. Entretanto, se o que Lewis escreveu sobre a vida na Salomon ainda for verdade e os pesquisadores sobre previsão afetiva estiverem certos em geral, ela pode alcançar o sucesso na casa de investimentos, porém nunca achá-lo muito satisfatório. Como Dash Riprock, ela pode estar sempre procurando a próxima solução. No entanto, quando ela aprender isso sobre si mesma, ela pode não ser o tipo de pessoa que poderia aproveitar a vida no Google também.

Deve estar claro agora que eu penso que Smith teria uma vida melhor no Google, mas isso não cabe a mim ou a qualquer instrutor decidir, embora seja apropriado apresentar a evidência, citada no Capítulo 4, de que a felicidade tem muito a ver com boas associações. Ela pode escolher um emprego com a firme convicção de que é uma coisa gloriosa ser um rei pirata [pirate king]. O instrutor deve ajudá-la a pensar se essa ou qualquer carreira ou vida em perspectiva é capaz de ser compatível com valores que sustentarão a sua felicidade e alertá-la sobre a falibilidade da previsão afetiva. Também seria uma boa ideia garantir que ela entenda que provavelmente terá que lidar de forma adaptativa e criativa com novas situações além do seu entendimento atual, nas quais a pirataria pode não ser uma estratégia viável.

Outras coisas para refletir

Deixe-me terminar com uma advertência Aristotélica: não se deve projetar ou avaliar um curso de ética em negócios de forma puramente orientada a resultados. Aristóteles sustenta que a melhor vida de todas é aquela que é dominada pelo pensamento abstrato (NE X 7–8). Isso é algo que se poderia esperar que um filósofo dissesse. Mas o estudo das humanidades é importante em parte porque há alguma coisa a ser dita sobre racionalidade, sutileza e criatividade do pensamento por si só. Um curso de ética em negócios deve mirar nesses bens internos, bem como preparar os estudantes para uma carreira bem-sucedida e honrosa em negócios.

Há motivos para acreditar que as comunidades do futuro serão criadas tanto por negócios quanto por governos. Goste ou não, alguém que é bem-sucedido o suficiente para vir a ser um líder em negócios estará contribuindo para um mundo melhor ou pior. Steve Jobs certamente não passou a maior parte do tempo pensando em como construir um mundo melhor, entretanto, ele parece ter tido imaginação suficiente para entender a possibilidade de estar ajudando a criar uma nova noção de comunidade, que afetaria os valores e prioridades das pessoas. Poucos estudantes de MBA se tornarão visionários no molde de Steve Jobs, porém, seria apropriado que todos eles entendessem o impacto dos negócios na forma da sociedade futura, bem como o próprio impacto deles em suas comunidades imediatas.

No final, você deve entrar nos negócios, ou em qualquer outra coisa, para enriquecer a sua vida. Você faz isso em parte ganhando dinheiro, para poder se dar ao luxo de fazer coisas que enriquecem a vida. Você também faz isso empreendendo coisas que enriquecem a vida no local de trabalho. No entanto, isso é um erro, que Aristóteles corretamente deplora, acreditar que ganhar dinheiro nos negócios é intrinsecamente enriquecedor. Então, um curso de ética em negócios deve pelo menos apontar o caminho para pensar sobre o que constitui viver bem e, não menos importante, o que não constitui. Ao escolher um emprego, Smith está, na verdade, construindo uma base para uma vida e isso é ainda mais difícil porque ela não deve presumir de antemão que sabe em detalhes para onde quer ir, ou mesmo quais são os seus interesses. Sobre essa questão, é importante para Smith tomar essa decisão e não deixá-la ser tomada por outra pessoa. E não seria uma má ideia fazê-la com algo como as diretrizes Aristotélicas em mente.

Um curso de ética em negócios é capaz de contribuir para o desenvolvimento desse entendimento; assim como outros cursos em negócios ensinados com perspectiva apropriada; assim como cursos em história, política, literatura e outros campos que são capazes de nos educar sobre caráter. Todos eles são capazes de e devem contribuir para o desenvolvimento ético de executivos em negócios. Alguns deles o fazem nos alertando sobre as nossas fraquezas, como a nossa capacidade de racionalizar pensamentos e comportamentos seriamente irracionais. A grande literatura em particular aguça a nossa sabedoria prática, aprofunda a nossa imaginação moral e desafia as nossas maneiras paroquiais de dividir o mundo entre aqueles a quem nós reconhecemos obrigações e aqueles que nós vemos apenas como meios ao invés de fins em si mesmos.(10)

(10) Se poderia citar centenas de fontes para fazer argumentos desse tipo. Uma recente e valiosa é Nussbaum (2010). Bragues (2006) defende o estudo de Aristóteles, Kant e outros eticistas ao invés da ética da virtude e da deontologia que são o seu legado. Assim, obtém-se as vantagens de ler grande literatura e contemplar a ética de perto.

Muitos dos estudantes em negócios de hoje virão a ser cidadãos do mundo, porque os negócios são globais. Eles necessitarão ser sofisticados o suficiente para isso. No próximo e último Capítulo, eu argumento que a ética de Aristóteles, embora seja paroquial e rígida em alguns aspectos importantes, nos oferece insights úteis à medida que nós consideramos como lidar com questões éticas e especialmente desacordo ético, em negócios globais.”

—–

…..Continua Parte IX…..

—–

Imagem dom-fou-YRMWVcdyhmI-unsplash-06.09.2024.jpg

Bibliografia do livro “Virtue In Business”, autor Edwin M. Hartman

Abdolmohammadi, M., and M. F. Reeves. 2003. “Does Group Reasoning Improve Ethical Reasoning?” Business and Society Review, 108, 127–37.

Adler, P., and S. Kwon. 2002. “Social Capital: Prospects for a New Concept.”

Academy of Management Review, 27, 17–40.

Akerlof, G. 1982. “Labor Contracts as Partial Gift Exchange.” Quarterly Journal of Economics, 97, 543–69. – 2007. “The Missing Motivation in Macroeconomics.” Presidential Address. Nashville, TN: American Economic Association.

Allen, W. 2006. “Our Schizophrenic Conception of the Business Corporation”. In Professional Responsibility, 35–47. NYU Stern, Course Book.

Alzola, M. 2008. “Character and Environment: The Status of Virtues in Organizations.” Journal of Business Ethics, 78, 343–57. – 2011. “The Reconciliation Project: Separation and Integration in Business Ethics Research.” Journal of Business Ethics, 99, 19–36. – 2012. “The Possibility of Virtue.” Business Ethics Quarterly, 22, 377–404.

Annas, J. 2011. Intelligent Virtue. New York: Oxford University Press.

Anscombe, G. 1957. Intention. Oxford: Basil Blackwell. – 1997. “Modern Moral Philosophy.” In R. Crisp and M. Slote (Eds.), Virtue Ethics, 26–44. New York: Oxford University Press.

Appiah, K. A. 2006. Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers. New York: W. W. Norton.

Aristotle. 1894. Ethica Nicomachea. Edited by I. Bywater. Oxford: Clarendon Press. – 1907. De Anima. Edited by R. D. Hicks. Cambridge: Cambridge University Press. – 1957. Politica. Edited by W. D. Ross. Oxford: Clarendon Press. – 1962. The Politics of Aristotle. Translated by E. Barker. New York: Oxford University Press. – 1999. Nicomachean Ethics, 2nd edition. Translated by T. H. Irwin. Indianapolis: Hackett Publishing Company.

Asch, S. 1955. “Studies of Independence and Conformity: A Minority of One against a Unanimous Majority.” Psychological Monographs, 70.9, Whole No. 416.

Audi, R. 1989. Practical Reasoning. New York: Routledge. – 1997. Moral Knowledge and Ethical Character. New York: Oxford University Press. 2012. “Virtue Ethics as a Resource in Business.” Business Ethics Quarterly, 22, 273–91.

Baumeister, R., and J. Tierney. 2011. Willpower: Discovering the Greatest Human Strength. New York: Penguin Press.

Bazerman, M., and A. Tenbrunsel. 2011. Blind Spots: Why We Fail to Do What’s Right and What to Do about It. Princeton: Princeton University Press.

Beabout, G. 2012. “Management as a Domain-Relative Practice that Requires and Develops Practical Wisdom.” Business Ethics Quarterly, 22, 405–32.

Beadle, R., and K. Knight. 2012. “Virtue and Meaningful Work.” Business Ethics Quarterly, 22, 433–50.

Beaman, A., P. Barnes, B. Klentz, and B. McQuirk. 1978. “Increasing Helping Rates Through Information Dissemination: Teaching Pays.” The Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 406–11.

Belk, R. 1985. “Materialism: Trait Aspects of Living in the Material World.” Journal of Consumer Research, 12, 265–80.

Berkowitz, P. 1999. Virtue and the Making of Modern Liberalism. Princeton: Princeton University Press.

Bertland, A. 2009. “Virtue Ethics in Business and the Capabilities Approach.” Journal of Business Ethics, 84, 25–32.

Blasi, A. 1999. “Emotions and Moral Motivation.” Journal for the Theory of Social Behavior, 29, 1–19.

Boatright, J. 1995. “Aristotle Meets Wall Street: The Case for Virtue Ethics in Business.” A review of Ethics and Excellence: Cooperation and Integrity in Business, by Robert C. Solomon. Business Ethics Quarterly, 5, 353–9.

Bowles, S., and H. Gintis. 2011. A Cooperative Species: Human Reciprocity and its Evolution. Princeton: Princeton University Press.

Bragues, G. 2006. “Seek the Good Life, Not Money: The Aristotelian Approach to Business Ethics.” Journal of Business Ethics, 67, 341–57.

Burke, J. 1985. “Speech to the Advertising Council.” In W. M. Hoffman and J.M.Moore (Eds.), Management of Values: The Ethical Difference in Corporate Policy and Performance, 451–6. New York: McGraw-Hill Book Company.

Burns, J. 1978. Leadership. New York: Harper and Row.

Calkins, M., and P.Werhane. 1998. “Adam Smith, Aristotle, and the Virtues of Commerce.” The Journal of Value Inquiry, 32, 43–60.

Carroll, A. 1981. Business and Society: Managing Corporate Social Performance. Boston: Little, Brown.

Cartwright, N. 1983. How the Laws of Physics Lie. New York: Oxford University Press.

Chaiken, S., R. Giner-Sorolla, and S. Chen. 1996. “Beyond Accuracy: Defense and Impression Motives in Heuristic and Systematic Information Processing.” In P. M. Gollwitzer and J. A. Bargh (Eds.), The Psychology of Action: Linking Cognition and Motivation to Behavior, 553–78. New York: Guilford Press.

Chan, G. 2007. “The Relevance and Value of Confucianism in Contemporary Business Ethics.” Journal of Business Ethics, 77, 347–60.

Chen, A., R. Sawyers, and P. Williams. 1997. “Reinforcing Ethical Decision Making through Corporate Culture.” Journal of Business Ethics, 16, 855–65.

Chicago Tribune 2002. “Tribune Special Report: A Final Accounting.” September 1–4.

Ciulla, J. 2000. The Working Life: The Promise and Betrayal of Modern Work. New York: Three Rivers Press.

Claassen, R. 2012. Review of Why Some Things Should Not Be For Sale: The Moral Limits of Markets, by Debra Satz. Business Ethics Quarterly, 22, 585–97.

Cleckley, H. 1988. The Mask of Sanity, 5th edition. St. Louis: C. V. Mosby.

Coase, R. 1937. “The Nature of the Firm.” Economica, 4, 386–405.

Colle, S., and P. Werhane. 2008. “Moral Motivation Across Ethical Theories: What Can We Learn for Designing Corporate Ethics Programs?” Journal of Business Ethics, 81, 751–64.

Collins, J. 2001. Good to Great: Why Some Companies Make the Leap. . . and Others Don’t. New York: Harper Business, and J. Porras. 2002. Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies. New York: HarperCollins.

Costa, P., and R. Mac Crae. 1994. “Stability and Change in Personality from Adolescence through Adulthood.” In C. Halvorson, G. Kohnstamm, and R. Martin (Eds.), The Developing Structure of Temperament and Personality from Infancy to Adulthood, 139–50. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Crary, A. 2007. Beyond Moral Judgment. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Damasio, A. 1994. Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York: Putnam. 256 Bibliography

Daniels, N. 1979. “Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics.” Journal of Philosophy, 76, 256–82.

Darley, J. 1996. “How Organizations Socialize Individuals into Evildoing.” In D. Messick and A. Tenbrunsel (Eds.), Codes of Conduct: Behavioral Research into Business Ethics, 13–43. New York: Russell Sage Foundation.

Davidson, D. 2001. Essays on Actions and Events, 2nd edition. New York: Oxford University Press.

DeSousa, R. 1987. The Rationality of Emotion. Cambridge: MIT Press.

Donaldson, L. 2005. “For Positive Management Theories While Retaining Science: Reply to Ghoshal.” Academy of Management Learning and Education, 4, 109–13.

Donaldson, T., and T. Dunfee. 1999. Ties that Bind: A Social Contracts Approach to Business Ethics. Boston: Harvard Business Press.

Doris, J. 2002. Lack of Character: Personality and Moral Behavior. New York: Cambridge University Press.

Drake, M., and J. Schlachter. 2008. “A Virtue-Ethics Analysis of Supply Chain Collaboration.” Journal of Business Ethics, 82, 851–64.

Duhigg, C. 2012. The Power of Habit: Why We Do What We Do in Life and Business. New York: Random House.

Dunbar, R. 1992. “Neocortex Size as a Constraint on Group Size in Primates.” Journal of Human Evolution, 22, 469–93.

Dunfee, T., and D. Warren. 2001. “Is Guanxi Ethical? A Normative Analysis of Doing Business in China.” Journal of Business Ethics, 32, 191–204.

Dyck, B., and R. Kleysen. 2001. “Aristotle’s Virtues and Management Thought: An Empirical Exploration of an Integrative Pedagogy.” Business Ethics Quarterly, 11, 561–74.

Eastman, W., and M. Santoro. 2003. “The Importance of Value Diversity in Corporate Life.” Business Ethics Quarterly, 13, 433–52.

Elster, J. 1985. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. New York: Cambridge University Press. – 1998. “Emotions and Economic Theory.” Journal of Economic Literature, 36, 47–74.

Ely, R., and D. Thomas. 2001. “Cultural Diversity at Work: The Effects of Diversity Perspectives on Work Group Processes and Outcomes.” Administrative Science Quarterly, 46, 229–73.

Festinger, L. 1957. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.

Foot, P. 1997. “Virtues and Vices.” In R. Crisp and M. Slote (Eds.), Virtue Ethics, 163–77. New York: Oxford University Press.

Fort, T. 1999. “The First Man and the Company Man: The Common Good, Transcendence, and Mediating Institutions.” American Business Law Journal, 36, 391–435. – 2001. Ethics and Governance: Business as Mediating Institution. New York: Oxford University Press. – 2008. Prophets, Profits, and Peace: The Positive Role of Business in Promoting Religious Tolerance. New Haven: Yale University Press.

Fox, D. 1985. “Psychology, Ideology, Utopia, and the Commons.” American Psychologist, 40, 48–58.

Frank, R. 1988. Passions within Reason: The Strategic Role of the Emotions. New York: W. W. Norton & Company. – 2004. What Price the Moral High Ground? Ethical Dilemmas in Competitive Environments. Princeton: Princeton University Press – T. Gilovich, and D. Regan. 1993. “Does Studying Economics Inhibit Cooperation?” Journal of Economic Perspectives, 7, 159–71.

Frankfurt, H. 1981. “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” In G. Watson (Ed.), Free Will, 81–95. New York: Oxford University Press.

Freeman, R. E. 1994. “The Politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions.” Business Ethics Quarterly, 4, 409–21. – J. Harrison, and A. Wicks. 2007. Managing for Stakeholders: Survival, Reputation, and Success. New Haven: Yale University Press.

Friedman, M. 1970. “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits.” New York Times Magazine, September 13.

Fritzsche, D. 1991. “A Model of Decision-Making Incorporating Ethical Values.” Journal of Business Ethics, 10, 841–52. – 2000. “Ethical Climates and the Ethical Dimension of Decision Making.” Journal of Business Ethics, 24, 125–40.

Furman, F. 1990. “Teaching Business Ethics: Questioning the Assumptions, Seeking New Directions.” Journal of Business Ethics, 9, 31–8.

Galston, W. 1991. Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State. New York: Cambridge University Press.

Geertz, C. 1983. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York: Basic Books.

Ghoshal, S. 2005. “Bad Management Theories are Destroying Good Management Practices. Academy of Management Learning and Education, 4, 75–91.

Gilbert, D. 2006. Stumbling on Happiness. New York: Knopf. – E. Pinel, T. Wilson, S. Blumberg, and T. Wheatley. 1998. “Immune Neglect: A Source of Durability Bias in Affective Forecasting.” Journal of Personality and Social Psychology, 25, 617–38.

Giovanola, B. 2009. “Re-Thinking the Ethical and Anthropological Foundation of Economics and Business: Human Richness and Capabilities Enhancement.” Journal of Business Ethics, 88, 431–44.

Gladwell, M. 2005. Blink: The Power of Thinking Without Thinking. New York: Back Bay Books (Little, Brown).

Gould, S. 1995. “The Buddhist Perspective on Business Ethics: Experiential Exercises for Exploration and Practice.” Journal of Business Ethics, 14, 63–70.

Graafland, J. 2009. “Do Markets Crowd Out Virtues? An Aristotelian Framework.” Journal of Business Ethics, 91, 1–19.

Gutting, G. 2011. “Pinker on Reason and Morality.” New York Times (electronic edition), October 26, 2011.

Haidt, J. 2001. “The Emotional Dog and its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment.” Psychological Review, 108, 814–34. – 2006. The Happiness Hypothesis. New York: Basic Books. – 2012. The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion. New York: Pantheon Books.

Hambrick, D. 2005. “Just How Bad Are Our Theories? A Response to Ghoshal.” Academy of Management Learning and Education, 4, 104–7.

Hampshire, S. 1983. Morality and Conflict. Cambridge: Harvard University Press.

Hardin, G. 1968. ”The Tragedy of the Commons.” Science, 162, 1243–8.

Hare, R. D. 1993. Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths among Us. New York: Simon and Schuster.

Hare, R. M. 1952. The Language of Morals. Oxford: Oxford University Press.

Harman, G. 2003. “No Character or Personality.” Business Ethics Quarterly, 13, 87–94.

Hartman, E. 1977. Substance, Body, and Soul: Aristotelian Investigations. Princeton: Princeton University Press. – 1994. “The Commons and the Moral Organization.” Business Ethics Quarterly, 4, 253–69. – 1996. Organizational Ethics and the Good Life. New York: Oxford University Press. – 1998. “The Role of Character in Business Ethics.” Business Ethics Quarterly, 8, 547–59. – 2001. “An Aristotelian Approach to Moral Imagination.” Professional Ethics, 8, 58–77. – 2006. “Can We Teach Character? An Aristotelian Answer.” Academy of Management Learning and Education, 5, 68–81. Bibliography 259

Hausman, D. 2012. Preference, Value, Choice, and Welfare. New York: Cambridge University Press.

Heath, J. 2009. “The Uses and Abuses of Agency Theory.” Business Ethics Quarterly, 19, 497–528.

Heugens, P., M. Kaptein, and J. van Oosterhout. 2006. “The Ethics of the Node versus the Ethics of the Dyad? Reconciling Virtue Ethics and Contractualism.” Organization Studies, 27, 391–411.

Hirschman, A. 1982. “Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive, or Feeble?” Journal of Economic Literature, 20, 1463–84.

Horvath, C. 1995. “MacIntyre’s Critique of Business.” Business Ethics Quarterly, 5, 499–532.

Hursthouse, R. 1999. On Virtue Ethics. New York: Oxford University Press. Irwin, T. 1988. Aristotle’s First Principles. New York: Oxford University Press.

Jackson, K. 2012. Virtuosity in Business: Invisible Law Guiding the Invisible Hand. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Jehn, K., G. Northcraft, andM. Neale. 1999. “Why Differences Make a Difference: A Field Study of Diversity, Conflict and Performance in Workgroups.” Administrative Science Quarterly, 44, 741–63.

Jensen, M. 2010. “Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function.” Journal of Applied Corporate Finance, 22, 32–42.- and W. Meckling. 1976. “Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs, and Ownership Structure.” Journal of Financial Economics, 3, 305–60. – 1994. “The Nature of Man.” Journal of Applied Corporate Finance, 72 (Summer), 4–19.

Johnson, M. 1993. Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics. Chicago: University of Chicago Press.

Johnson and Johnson. 1943. Credo. New Brunswick, NJ: Johnson and Johnson.

Jones, S., and K. Hiltebeitel. 1995. “Organizational Influence in a Model of the Moral Decision Process of Accountants.” Journal of Business Ethics, 14, 417–31.

Jones, T., and L. Ryan. 2001. “The Effect of Organizational Forces on Individual Morality: Judgment, Moral Approbation, and Behavior.” In

J. Dienhart, D. Moberg, and R. Duska (Eds.), The Next Phase of Business Ethics: Integrating Psychology and Ethics, 285–300. New York: Elsevier Science.

Jos, P., and M. Tompkins. 2004. “The Accountability Paradox in an Age of Reinvention: The Perennial Problem of Preserving Character and Judgment.” Administration and Society, 36, 255–81.

Kahneman, D. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. – and A. Tversky (Eds.). 2000. Choices, Values, and Frames. New York: Cambridge University Press.

Kant, I. 1981. Grounding for the Metaphysics of Morals. Translated by J. Ellington. Indianapolis: Hackett Publishing Company.

Kasser, T., and R. Ryan. 1996. “Further Examining the American Dream: Differential Correlates of Intrinsic and Extrinsic Goals.” Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 280–7.

Klein, S. 1995. “An Aristotelian Approach to Ethical Corporate Leadership.” Business and Professional Ethics Journal, 14, 3–23. – 1998. “Emotions and Practical Reasoning: Implications for Business Ethics.” Business and Professional Ethics Journal, 17, 3–29.

Koehn, D. 1992. “Toward an Ethic of Exchange.” Business Ethics Quarterly, 2, 341–55. – 1995. “A Role for Virtue Ethics in the Analysis of Business Practice. Business Ethics Quarterly, 5, 533–9. – 1998. “Virtue Ethics, the Firm, and Moral Psychology.” Business Ethics Quarterly, 8, 497–513.

Kohlberg, L. 1981. Essays on Moral Development. Volume I: The Philosophy of Moral Development. New York: Harper and Row.

Kraut, R. 1989. Aristotle on the Human Good. Princeton: Princeton University Press.

Kupperman, J. 1991. Character. New York: Oxford University Press. – 2005. “How Not to Educate Character.” In D. Lapsley and F. C. Power (Eds.), Character Psychology and Character Education, 201–17. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

LeBar, M. 2009. “Virtue Ethics and Deontic Constraints.” Ethics, 119, 642–71.

Lerner, J., and P. Tetlock. 2003. “Bridging Individual, Interpersonal, and Institutional Approaches to Judgment and Decision Making: The Impact of Accountability on Cognitive Bias.” In S. Schneider and J. Shanteau (Eds.), Emerging Perspectives on Judgment and Decision Research, 431–57. New York: Cambridge University Press.

Lewis, M. 1989. Liar’s Poker: Rising through the Wreckage on Wall Street. New York: W. W. Norton.

Lieberman, M. D. 2000. “Intuition: A Social Cognitive Neuroscience Approach.” Psychological Bulletin, 126, 109–37.

Loewenstein, G., and D. Adler. 2000. “A Bias in the Prediction of Tastes.” In D. Kahneman and A. Tversky (Eds.), Choices, Values, and Frames, 726–34. New York: Cambridge University Press.

Luban, D. 2003. “Integrity: Its Causes and Cures.” Fordham Law Review, 72, 279–310.

MacIntyre, A. 1985. After Virtue, 2nd edition. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Maitland, I. 1997. “Virtuous Markets: The Market as School of the Virtues.” Business Ethics Quarterly, 7, 17–31.

Martin, M. 2006. From Morality to Mental Health: Virtue and Vice in a Therapeutic Culture. New York: Oxford University Press.

Maslow, A. 1987. Motivation and Personality, 3rd edition. New York: Harper and Row.

Matson, W. 2001. “Unfair to Justice.” Modern Age, 372–278.

McCabe, D., and L. Trevino. 1995. “Cheating among Business Students: A Challenge for Business Leaders and Educators.” Journal of Management Education, 19, 205–18.

McCloskey, D. 2006. The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce. Chicago: University of Chicago Press.

McCracken, J., and B. Shaw. 1995. “Virtue Ethics and Contractarianism: Towards a Reconciliation.” Business Ethics Quarterly, 5, 297–312.

McDowell, J. 1997. “Virtue and Reason.” In R. Crisp and M. Slote (Eds.), Virtue Ethics, 141–62. New York: Oxford University Press.

McKinnon, C. 2005. “Character Possession and Human Flourishing.” In D. Lapsley and F. Power (Eds.), Character Psychology and Character Education, 36–66. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Melé, D. 2003. “The Challenge of Humanistic Management.” Journal of Business Ethics, 44, 77–88.

Melville, H. 2001. Billy Budd, Sailor. Chicago: University of Chicago Press. Merck. 2011. http://www.merck.com/responsibility/access/access-featuremectizan. html.

Messick, D. 1998. “Social Categories and Business Ethics.” In R. E. Freeman (Ed.), Business, Science, and Ethics, 149–72, Ruffin Series No. 1. Business Ethics Quarterly (Special Issue).

Metcalfe, J., and W. Mischel. 1999. “A Hot–Cool System Analysis of Delay of Gratification: Dynamics of Willpower.” Psychological Review, 106, 3–19.

Milgram, S. 1974. Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper and Row.

Miller, F. 1995. Nature, Justice, and Rights in Aristotle’s Politics. New York: Oxford University Press.

Moberg, D. 1999. “The Big Five and Organizational Virtue.” Business Ethics Quarterly, 9, 245–72. – 2006. “Ethics Blind Spots in Organizations: How Systematic Errors in Person Perception Undermine Moral Agency.” Organization Studies, 27, 413–28.- and M. Seabright. 2000. “The Development of Moral Imagination.” Business Ethics Quarterly, 10, 845–84.

Moore, G. 2002. “On the Implications of the Practice–Institution Distinction: MacIntyre and the Application of Modern Virtue Ethics to Business.” Business Ethics Quarterly, 12, 19–32. – 2005a. “Corporate Character: Modern Virtue Ethics and the Virtuous Corporation.” Business Ethics Quarterly, 15, 659–85. – 2005b. “Humanizing Business: A Modern Virtue Ethics Approach.” Business Ethics Quarterly, 15, 237–55. – 2008. “Re-imagining the Morality of Management: A Modern Virtue Ethics Approach.” Business Ethics Quarterly, 18, 483– 511. – 2009. “Virtue Ethics and Business Organizations.” In J. Smith (Ed.), Normative Theory and Business Ethics, 35–59. New York: Rowman and Littlefield. – 2012. “The Virtue of Governance, the Governance of Virtue.” Business Ethics Quarterly, 22, 293–318. – and R. Beadle. 2006. “In Search of Organizational Virtue in Business: Agents, Goods, Practices, Institutions and Environments.” Organization Studies, 27, 369–89.

Morris, C. 2008. The Trillion Dollar Meltdown: Easy Money, High Rollers, and the Great Credit Crash. New York: Public Affairs.

N´eron, P., and W. Norman. 2008. “Citizenship, Inc.” Business Ethics Quarterly, 18, 1–26.

Newton, L. 1992. “Virtue and Role: Reflections on the Social Nature of Morality.” Business Ethics Quarterly, 2, 357–65.

Nickerson, R. 1994. “The Teaching of Thinking and Problem Solving.” In R. Sternberg (Ed.), Thinking and Problem Solving, 409–49. San Diego: Academic Press.

Nielsen, R. 2001. “Can Ethical Character be Stimulated and Enabled: An Action-Learning Approach to Teaching and Learning Organization Ethics.” In J. Dienhart, D. Moberg, and R. Duska (Eds.), The Next Phase of Business Ethics: Integrating Psychology and Ethics, 51–77. New York: Elsevier Science.

Norman, W. 2002. “Inevitable and Unacceptable? Methodological Rawlsianism in Anglo-American Political Philosophy.” Political Studies, 46, 276–94.

Numkanisorn, S. 2002. “Business and Buddhist Ethics.” The Chulalongkorn Journal of Buddhist Studies, 1, 39–58.

Nussbaum, M. 1990. “Finely Aware and Richly Responsible: Literature and the Moral Imagination.” In Love’s Knowledge: Essays on Philosophy and Literature, 148–67. New York: Oxford University Press. – 2010. Not for Profit: Why Democracy Needs the Humanities. Princeton: Princeton University Press.

Ostrom, E., and T. K. Ahn. 2009. “The Meaning of Social Capital and its Link to Collective Action.” In G. Svendsen and G. L. Svendsen (Eds.), Handbook of Social Capital: The Troika of Sociology, Political Science and Economics, 17–35. Northampton, MA: Edward Elgar Publishing.

Owen, G. 1960. “Logic and Metaphysics in Some Earlier Works of Aristotle.” In I. During and G. Owen (Eds.), Plato and Aristotle in the Mid- Fourth Century, 163–90. Goeteborg: Almquist and Wiksell. – 1986. “Tithenai ta phainomena.” In M. Nussbaum (Ed.), Science and Dialectic, 239–51. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Paine, L. 1991. “Ethics as Character Development: Reflections on the Objective of Ethics Education.” In R. Freeman (Ed.), Business Ethics: The State of the Art. 67–86. New York: Oxford University Press.

Pastoriza, D., M. Arino, and J. Ricart. 2007. “Ethical Managerial Behaviour as an Antecedent of Organizational Social Capital.” Journal of Business Ethics, 78, 329–41.

Peters, T., and R. Waterman. 1982. In Search of Excellence. New York: Harper and Row.

Pfeffer, J. 1982. Organizations and Organization Theory. Boston: Pitman. – 2005. “Why Do Bad Management Theories Persist? A Comment on Ghoshal.” Academy of Management Learning and Education, 4, 96–100.

Phillips, R., and C. Caldwell. 2005. “Value Chain Responsibility: A Farewell to Arm’s Length.” Business and Society Review, 110, 345– 70.

Pinker, S. 2011. The Better Angels of our Nature: Why Violence has Declined. New York: Viking.

Pizarro, D., and P. Bloom. 2003. “The Intelligence of Moral Intuitions: Comment on Haidt.” Psychological Review, 110, 193–6.

Porter, M. 1980. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York: Free Press.

Prior, W. 2001. “Eudaimonism.” Journal of Value Inquiry, 35, 325–42.

Putnam, H. 2002. The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays. Cambridge: Harvard University Press.

Putnam, R. 2000. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster. – and D. Campbell. 2010. American Grace: How Religion Divides and Unites Us. New York: Simon and Schuster.

Quine, W. 1980. From a Logical Point of View, 2nd edition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Rabin, M. 1998. “Psychology and Economics.” Journal of Economic Literature, 36, 11–46.

Rawls, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press. – 1993. Political Liberalism. New York: Columbia University Press. Roca, E. 2008. “Introducing Practical Wisdom in Business Schools.” Journal of Business Ethics, 82, 607–20.

Rosenzweig, P. 2007. The Halo Effect . . . and the Eight Other Business Delusions that Deceive Managers. New York: Free Press.

Ross, L., and R. Nisbet. 1991. The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. New York: McGraw-Hill.

Ross, W. D. 1930. The Right and the Good. New York: Oxford University Press.

Russell, D. 2009. Practical Intelligence and the Virtues. Oxford: Clarendon Press.

Salmieri, G. 2009. “Aristotle’s Non-‘Dialectical’ Methodology in the Nicomachean Ethics.” Ancient Philosophy, 29, 311–35.

Sandel, M. 2012. What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Schein, E. H. 1985. Organizational Culture and Leadership. San Francisco: Jossey-Bass.

Sen, A. 1987. On Ethics and Economics. New York: Basil Blackwell. – 1997. “Human Rights and Asian Values.” New Republic, July 14–21. https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/sen.htm. – 2009. The Idea of Justice. Cambridge, MA: The Belknap Press. – and B. Williams (Eds.), 1982. Utilitarianism and Beyond. New York: Cambridge University Press.

Sennett, R. 1998. The Corrosion of Character: The Transformation of Work in Modern Capitalism. New York: W. W. Norton & Company.

Shaw, B. 1995. “Virtues for a Postmodern World.” Business Ethics Quarterly, 5, 843–63.

Shiller, R. 2012. Finance and the Good Society. Princeton: Princeton University Press.

Shoda, Y.,W. Mischel, and P. Peake. 1990. “Predicting Adolescent Cognitive and Self-regulatory Competencies from Pre-school Delay of Gratification: Identifying Diagnostic Conditions.” Developmental Psychology, 26, 978–86.

Simmel, G. 1955. Conflict and the Web of Group Affiliations. Trans. By K. H. Wolfe. Glencoe, IL: The Free Press.

Simon, H. 1954. “A Behavioral Theory of Rational Choice.” Quarterly Journal of Economics, 69, 99–118.

Sims, R., and T. Keon. 1999. “Determinants of Ethical Decision Making: The Relationship of the Perceived Organizational Environment.” Journal of Business Ethics, 19, 393–401.

Sison, A. 2003. The Moral Capital of Leaders: Why Ethics Matters. Northampton, MA: Edward Elgar. – 2008. Corporate Governance and Ethics: An Aristotelian Perspective. Northampton, MA: Edward Elgar. – 2011. “Aristotelian Citizenship and Corporate Citizenship: Who is

a Citizen of the Corporate Polis?” Journal of Business Ethics, 100, 3–9. – and J. Fontrodona. 2012. “The Common Good of the Firm in the Aristotelian-Thomistic Tradition.” Business Ethics Quarterly, 22, 211–46.

Skidelsky, E. 2009. “Capitalism and the Good Life.” In S. Gregg and J. Stoner (Eds.), Profit, Prudence, and Virtue: Essays in Ethics, Business and Management, 242–53. Exeter, UK: Imprint Academic.

Skinner, B. 1972. Beyond Freedom and Dignity. New York: Bantam Vintage.

Slater, L. 2004. Opening Skinner’s Box: Great Psychological Experiments of the Twentieth Century. New York: W. W. Norton.

Slote, M. 1983. Goods and Virtues. New York: Oxford University Press. – 1992 From Morality to Virtue. New York: Oxford University Press. – 2001. Morals from Motives. New York: Oxford University Press.

Smith, H. 2012. Who Stole the American Dream? New York: Random House.

Solomon, R. 1992. Ethics and Excellence: Cooperation and Integrity in Business. New York: Oxford University Press.

Sommers, M. C. 1997. “Useful Friendships: A Foundation for Business Ethics.” Journal of Business Ethics, 16, 1453–8.

Stark, A. 1993. “What’s the Matter with Business Ethics?” Harvard Business Review, 71, 38–48.

Sundman, P. 2000. “The Good Manager – A Moral Manager?” Journal of Business Ethics, 27, 247–54.

Toulmin, S. 1990. Cosmopolis: The Hidden Agenda of Modernity. Chicago: University of Chicago Press.

Trevino, L. K. 1986. “Ethical Decision Making in Organizations: A Person-Situation Interactionist Model.” Academy of Management Review, 11, 607–17. – K. Butterfield, and D. McCabe. 2001. “The Ethical Context in Organizations: Influences on Employee Attitudes and Behaviors.” In J. Dienhart, D. Moberg, and R. Duska (Eds.), The Next Phase of Business Ethics: Integrating Psychology and Ethics, 301–37. New York: Elsevier Science.

Trist, E., and K. Bamforth. 1951. “Some Social and Psychological Consequences of the Longwall Method of Coal Getting.” Human Relations, 4, 3–38.

Tsalikis, J., and O. Wachukwu. 2000. “A Comparison of Nigerian to American Views of Bribery and Extortion in International Commerce.” Journal of Business Ethics, 10, 85–98.

Tsoukas, H., and S. Cummings. 1997. “Marginalization and Recovery: The Emergence of Aristotelian Themes in Organization Studies.” Organization Studies, 18, 655–83.

Turbow, J., with M. Duca. 2010. The Baseball Codes: Beanballs, Sign Stealing, and Bench-Clearing Brawls: The Unwritten Rules of America’s Pastime. New York: Pantheon Books.

Turner, N., J. Barling, O. Epitropaki, V. Butcher, and C. Milner. 2002. “Transformational Leadership and Moral Reasoning.” Journal of Applied Psychology, 87, 304–11.

Tversky, A., and D. Kahneman. 1981. “The Framing of Decisions and the Psychology of Choice.” Science, 211, 453–8.

Vidaver-Cohen, D. 1997. “Moral Imagination in Organizational Problem-Solving: An Institutional Perspective.” Business Ethics Quarterly, 7, 1–26. – 2001. “Motivational Appeal in Normative Theories of Enterprise.” In J. Dienhart, D. Moberg, and R. Duska (Eds.), The Next Phase of Business Ethics: Integrating Psychology and Ethics, 3–26. New York: Elsevier Science.

Vlastos, G. 1994. Socratic Studies. New York: Cambridge University Press.

Walton, C. 2001. “Character and Integrity in Organizations: The Civilization of the Workplace.” Business and Professional Ethics Journal, 20, 105–28.

Weaver, G. 2006. “Virtue in Organizations: Moral Identity as a Foundation for Moral Agency.” Organization Studies, 27, 341–68. – and B. Agle. 2002. “Religiosity and Ethical Behavior in Organizations: A Symbolic Interactionist Perspective.” Academy of Management Review, 27, 77–97.

Weick, K. 1969. The Social Psychology of Organizing. Reading, MA: Addison-Wesley. – K. Sutcliffe, and D. Obstfeld. 2005. “Organizing and the Process of Sensemaking.” Organization Science, 16, 409–21.

Wells, T., and J. Graafland. 2012. “Adam Smith’s Bourgeois Virtues in Competition.” Business Ethics Quarterly, 22, 319–50.

Werhane, P. 1991. Adam Smith and his Legacy for Modern Capitalism. New York: Oxford University Press. – 1999. Moral Imagination and Management Decision-making. New York: Oxford University Press. – and M. Gorman. 2005. “Intellectual Property Rights, Moral Imagination, and Access to Life-enhancing Drugs.” Business Ethics Quarterly, 15, 595–613. – L. Hartman, D. Moberg, E. Englehardt, M. Pritchard, and B. Parmar. 2011. “Social Constructivism, Mental Models, and Problems of Obedience.” Journal of Business Ethics, 100, 103–18.

Whetstone, J. 2003. “The Language of Managerial Excellence: Virtues as Understood and Applied.” Journal of Business Ethics, 44, 343–57.

Williams, B. 1981. Moral Luck. New York: Cambridge University Press. – 1985. Ethics and the Limits of Philosophy. Cambridge: Harvard University Press.

Williamson, O. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-trust Implications. New York: Free Press.

Winter, S. 1971. “Satisficing, Selection, and the Innovative Remnant.” Quarterly Journal of Economics, 85, 237–61.

Woodruff, P. 2001. Reverence: Renewing a Forgotten Virtue. New York: Oxford University Press.

Zimbardo, P. 2007. The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House.

—–

54 – Virtude Nos Negócios – Uma Abordagem Aristotélica – Parte VIII